Klávesové zkratky na tomto webu - základní
Přeskočit hlavičku portálu

Upozornění

Litujeme, ale tato diskuse byla uzavřena a již do ní nelze vkládat nové příspěvky.
Děkujeme za pochopení.

Zobrazit příspěvky: Všechny podle vláken Všechny podle času
Foto

F63r14a64n41t83i47š11e82k 17K94š84í23r 2689826105

Podle mne přirozená práva tu jsou odjakživa a odjakživa je lidé ctili a chránili si je.   To, že je někdo popsal neznamená, že je vymyslel. 

Přirozená práva bych koncipoval ještě obecněji abychom vyloučili jakoukoliv nejednoznačnost. Když řeknete, že člověk má právo na život  zavádí to ke spekulacím o jeho kvalitě a kdo má povinnost toto právo na život člověku zabezpečit.   Abychom byli konzistentní je třeba vyjít jen a jen z vlastnického práva. Pak by přirozená práva vypadala takto:

Člověk se rodí s vlastnickým právem ke svému tělu.   V průběhu svého života má právo nabývat majetek na základě dobrovolných vztahů a principu prvotního přivlastnění nikým nevlastněných přírodních zdrojů a dále má právo používat své znalosti pro své vlastní účely s výjimkou agrese. 

Přirozené právo musí být takové, které lze vztáhnout na každou lidskou bytost bez toho, že by tím byla porušena práva ostatních.

0/0
13.1.2014 12:44

P49a67v79e32l 36K57u62r32a27l 5481924950760

člověk se s tím právem nerodí... rodí se s jeho vlastnictvím... a pokud ho o tu chce někdo připravit tak jde o to jesli má vůli a schopnosti se ubránit.

0/0
13.1.2014 13:28
Foto

F69r54a55n81t38i88š65e79k 65K44š31í15r 2589656595

O svá přirozená práva se starají svobodně lidé, kteří si na jejich ochranu vytváří určité instituce či soukromé služby.  V tomto systému jsou pak efektivně chráněná přirozená práva i těch, kteří nemají sílu, vůli a ani prostředky ke své obraně těchto práv.

0/0
13.1.2014 13:35

P22a17v74e80l 78K97u28r42a60l 5731204780160

A je svobodné se na těchto institucích a službách nepodílet?

Ta volba bohužel už třeba neexistuje tím že v současné situaci je prakticky nemožné odmítnout státní občanství. Člověk je vždy považován minimálně za občana státu v kterém se narodil.

Ikdyž s jeho systém třeba fundamentálně nesouhlasí je prakticky nemožné zcela se občanství vzdát a existovat... třeba tím že si majetek bude hlídat sám a nebo bude pracovat. (stejně ho stát bude nutit k účasti na jeho systémech... )

co má tento stav společného se svobodou jakkoliv je efektivní. Ten systém chrání i lidi kteří třeba o jeho ochranu nestojí a to je dle mne zcela špatně.

0/0
13.1.2014 20:03
Foto

F50r42a23n45t54i15š15e47k 49K38š40í39r 2939436695

Ano tento systém je špatný a dříve či později se zhroutí.

0/0
14.1.2014 0:58

J11a44r11o30s97l96a71v 14V40e27j24t97a70s36a 5224300633786

Autore,

pro méně chápavé jste měl napsat, že za užití sociálního práva se platí svobodou. To totiž mnozí nechápou. Otázkou je, jak velkým dílem svobody se má za určité sociální právo platit.

0/0
13.1.2014 1:00

P85a72v25e11l 17K69u13r59a54l 5731674450490

Je zde ještě otázka jestli vůbec na ten obchod přistoupit. Některé věci jsou totiž drahé i zadarmo.

0/0
13.1.2014 8:02

J49a14n 83H71l58e38d18í58k 4179522708192

7 a půl miliardy lidí, zmenšování pramenů potravin a pitné vody, stále vyšší podpora asociálních vrstev společnosti, zbabělost státníků před agresí trvale početnějších migrantů,  prosazujících své totalitní způsoby života, dobře nastartované vymírání těch národů, z jejichž vrstev pochází drtivá většina vynálezců, vědců, zručných řemeslníků, jsou životně důležité problémy, které udusí naši budoucnost. Svobodu Bůh nabídl jen slušným

0/0
12.1.2014 23:34

P15a37v89e17l 76K22u26r19a74l 5251564950850

To ne... svoboda je přístupná všem (já v Boha nevěřím- v principu nemám nic proti hypotéze o jeho existenci, ale tak nějak nevidím že by byl ve vesmíru k čemukoli potřeba) jenom, jenom jejím následkem je to, že ti co si neumí zajistit droje umírají hlady.

ti přeživší jsou svobodní, a mrtvým je všechno jedno.

0/0
12.1.2014 23:37
Foto

J42a92n 59R94ý46z27n39a71r 4801746583660

Velice zajímavý a motivující článek.

0/0
12.1.2014 23:29

P52a49v70e35l 69K37u65r71a40l 5971644750690

Zajímalo by k čemu motivuje vás...

Přestože autor přímo nic nenaznačuje je vcelku jasné rozsahem textu čemu spíš fandí... 

Já se vcelku obávám o dlouhodobé přežití jakékoli společnosti která to začne praktikovat... na krátkou dobu to můžná bude vypadat růžově ale dlouhodobě z toho plyne strašný prů...

0/0
12.1.2014 23:35
Foto

F46r96a54n29t39i73š88e37k 74M72a95t25ě97j22k15a 8537784429567

John Locke byl jednoznačně blíž k přírodě. Jednou se k těmto zákonitostem lidstvo vrátí. Bezbřehá a doposud stále se uměle rozšiřující práva sociální jsou jen chybnou slepou cestou vývoje společnosti.

+3/0
12.1.2014 23:08

P25a58v19e69l 75K47u49r54a29l 5401234120940

Tak ruku na srdce ne všechna ta práva jsou špatné koncepty a stálo za to je vyzkoušet... ono jak člověk pozná že něco nefunguje než experimentem? 

(to je ovšem v případě že to nikdo předtím ještě nezkusil... Einstein definoval šílenství jako opakovat pořád dokola stejný pokus a doufat v jiné výsledky)

Katastrofa ovšem vzniká ve chvíli kdy si ten kdo provádí experiment nepřizná že mu to nevychází... (kupřikladu když se stát musí zadlužovat aby lidem platil ta "společenská práva" a zpátky mu to nepřináší vůbec nic kromě dobrého pocitu... ovšem ten se za ropu a plyn kterou člověk musí nakoupit aby někomu zajistil "právo na bydlení" směnit moc nedá... tedy možná dá... ale musíme najít někoho kdo to měnit chtít bude... rusům a arabům se moc nechce)

Například třeba idea "základního příjmu" v podstatě do písmene popisuje stav kterého dosáhl pták Dodo na svém ostrůvku...

Jenomže do prostředí přišel někdo agresivnější, a dopravil tam hady a krysy... moc se mu pak nedařilo.

nějak nevidím důvod tenhle experiment opakovat. Už se to historicky jednou ztrapnilo tak to nemá smysl zkoušet znovu... (tedy aby by to fungovalo pokud by někdo dokázal na věky slíbit že nám do prostřední nebudou proudit predátoř z venku, a nebo že nás jednou nepřiletí sežrat civilizace z vesmíru hladová po zdrojích... bohužel ani jedno se vyloučit nedá... takže ikdyž experiment by mohl být krátkodobě úspěšný, dlouhodobě to může být sebevražda)

0/0
12.1.2014 23:33

P94a29v76e79l 41K27u60r44a83l 5761244740970

"na svobodu, na život a zdraví, na majetek"

To jsou hezké věci ale nejsou to práva...

Začneme tím nejjednodušším tzv "právo na život"... jaké právo na život má někdo kdo se topí uprostřed pacifiku? Oceán se kvůli jeho právu na život nerozestoupí... jaké právo na život má matka která musí zemřít aby přežilo její potomstvo (a nebo možná nepřežilo ikdyž se ona obětuje... tuto otázku řeší i vlčice) je to jenom popis stavu že entita která žije se snaží v tomto stavu pokračovat. Jesti jí to okolnosti umožní a nebo ne to je sice otázka ale žádné "právo" tak jak se definuje (tedy jako nárok, ať individuální a nebo společenské z toho neplyne.) Hladový lev má taky právo na život když ho v savaně potkáte... ale aby ho uplatnil potřebuje naplnit svůj žaludek vaším masem... a to že máte "právo na život" vás nad právo na život toho lva nenadřazuje... pouze okolnosti (třeba kulovnice) ano.

(Stejně tak je valné většině bakterií a virů jedno že vás pro vlastní přežití a šíření potřebují zabít... oni mají taky právo existovat)

Právo na majetek... opět je to v podstatě popis přirozené tendence každé živé formy nahromadit maximum zdrojů... ano možná je nejde spotřebovat teď, ale je vcelku akutně možné že zítra daná životní forma další prostředky schopna získat nebude... a dělit se teď a nebo si je nechat je vzít je vcelku jasné ohrožení nikoli "práva na život" ale toho života.

(Že společnost toto pravidlo kodifikuje je více méně z důvodu že není tak úplně vhodné aby se ve smečce všichni navzájem kvůli zdrojům sežrali ale když bude zdrojů málo tak kolektivní dělení povede jenom k tomu že lovci budou mít hlad, budou slábnout a nakonec neuloví nic a chcípnou všichni)

+1/0
12.1.2014 23:03

P39a54v38e53l 66K86u29r31a29l 5541874860840

... takže je vcelku vhodné aby v nějakém stavu nedostatku zdrojů sociálno prakticky zmizelo.

No a právo na svobodu... Na téhle planetě je 7 miliard lidí... postavme je do řady a nechte každého odpověd na otázku v jakém stavu se vlastně bude cítit svobodný... myslím že nebude problém mít 14 miliard navržených stavů. (a nebo to spousta jedinců nebude umět definovat)

Obvykle nějaká skupina dokáže najít jistou shodu na stavu který považuje za "svobodu" ale prakticky vždy pokud v tom stavu chtěla žít musela si vzít pušky, meče a nebo kameny a klacky a jít si to vydobít nad těmi kdo měli jiný názor.

(Kupříkladu jisté kolonie v americe považovali za katastrofální pošlapání vlastní svobody zavedení "solidární" daně z čaje a pěkně její zadavatele postříleli)

Jinak se obvykle místo majetku v základních právech vyskytovalo tzv "pursuit of happines" ovšem to taky není právo... to je jenom formulace přirozeného stavu. Ten procesor co má prakticky každý vyšší živočich v hlavě byl miliardu let programován metodou pokus omyl...

Když něco bolelo/bylo nepříjemné tak to nebylo vhodné pro dlouhodobé přežití jedince a ten to dělat přestal... opak - příjemné praktikoval je jasný. Jedinci kteří to "měli opačně" se dřív nebo později z genofondu vždy vyřadí. Čistě z principu je nemožné aby vám někdo zabránil "být šťastný" v jakémkoli stavu. Jde jen o to si přeprogamovat mozek aby se tak cítil. (jestli je to dlouhodobě vhodné je jiná otázka) Co se "společenských práv" týká tak jsou to více méně metodiky vzniklé metodou pokus omyl... kdy se nějaký koncept fungování společnosti nastřelil na realitu a dřív nebo později dokonvergoval k nějakému funkčnímu stavu (nutno podotknout funkční byli i civilizace s fundamentálně jinými koncepty práv... často dáno jiným prostředím a jinou schopností ovládat zdroje... indiáni neuměli zpracovávat ocel, a jejich zemědělsví bylo z Evropského hlediska 1000 let zpátky když byli objeveni...)

0/0
12.1.2014 23:10

P53a90v34e43l 17K44u59r92a29l 5131924380720

Jenomže fundamentální problém celé věci je ten že PODMÍNKY SE S ČASEM MĚNÍ... před 100 lety do Evropy proudili zdroje ze všech koutů planety, neuvěřitelný technický pokrok těžící z těchto zdrojů jí zajistil takový blahobyt že so postupně mohla dovolit neuvěřitelné "sociální vymoženosti".

A zdroje byli... dnes na zajištění stejné a vyšší úrovně Evropa zdroje nemá... k tomu aby tu úroveň zajistila dnes slibuje že zaplatí tím co snad možná vyprodukuje zítra... (a to moc jisté vážně není)

Můj závěr prostě je že LIDSKÁ BYTOST (stejně jako žádná jiná bytost) nemá jakákoli přirozená práva na cokoli. Nějaká "společenská" práva jistě má, ale jestli si je společnost nastřelí tak aby byla vhodná k dlouhodobému přežití dané společnosti v, v čase se měnící, realitě je otázka na kterou obvykle odpověď přijde až v okamžiku kdy daná civilizace buď vyhyne, je vyhubena a nebo vyhubí všechny kolem. (Pak ovšem obvykle je třeba hledat další kolem protože v tu chvíli ovládá všechny zdroje a je čas na expanzi)

Vlastně... jedno přirozené právo podle mne existuje... a to je zemřít. (ikdyž pokud vím tak existují i několik milionů let staré mořské hvězdice... tak by se stálo za to insporovat jestli by jsme se tohohle práva nemohli vzdát... ale to chce zapracovat na technologii a medicíně.)

0/0
12.1.2014 23:17





Redakční blogy

  • Redakční
               blog
  • Blog info
  • První pokus
  • Názory
               a komentáře

TIP REDAKCI & RSS

Najdete na iDNES.cz

mobilní verze
© 1999–2017 MAFRA, a. s., a dodavatelé Profimedia, Reuters, ČTK, AP. Jakékoliv užití obsahu včetně převzetí, šíření či dalšího zpřístupňování článků a fotografií je bez souhlasu MAFRA, a. s., zakázáno. Provozovatelem serveru iDNES.cz je MAFRA, a. s., se sídlem
Karla Engliše 519/11, 150 00 Praha 5, IČ: 45313351, zapsaná v obchodním rejstříku vedeném Městským soudem v Praze, oddíl B, vložka 1328. Vydavatelství MAFRA, a. s., je členem koncernu AGROFERT.